LA U QUIERE IMPEDIR POSESIÓN DE DIPUTADO SANTIAGO MARTÍNEZ MENDOZA
Por Juan Carlos Hurtado ochoa
La abogada del Partido de la U, Yinna Mora Cardozo, pretende mediante oficio dirigido al Consejo de Estado, que aplace su decisión de anular la elección del diputado Rodrigo Mendoza Vega, al pedir una aclaración del fallo.
El oficio, de 12 páginas, está lleno de argumentos sobre por qué la U podía autorizar que Mendoza Vega apoyara a Andrés Guerra Hoyos y no a Aníbal Gaviria Correa a la Gobernación en 2019, y por qué no incurrió en doble y militancia y otros argumentos como la objeción de conciencia.
Está claro que la Dirección de la U intenta dilatar la posesión del diputado Santiago Manuel Martínez Mendoza el próximo miércoles 2 de junio a las 9:00 am.
La oportunidad procesal para la U ya pasó, y si acudieron a la acción de tutela, ya dijimos que es un tema que lleva tiempo para atacar una decisión judicial de órgano de cierre.
La misiva está dirigida a la magistrada Rocío Araújo Oñate de la Sala Quinta del Consejo de Estado.
Nuestra opinión es que si el abogado de Mendoza Vega y la Dirección de la U no lograron convencer en el proceso de la demanda a la Sala, menos lo harán a través de un oficio en el que seguramente repiten lo mismo de la etapas que tuvieron para controvertir.
La petición de la abogada Yinna Mora Cardozo se resume así: “En atención a lo anterior, solicito muy respetuosamente al despacho se aclare la sentencia de fecha veinte (20) de mayo del año en curso, el demandado no incurrió en doble militancia en la modalidad de apoyo, que prohíben los artículos 107 Superior y 2 de la Ley 1475 de 2011, como quiera que la autorización otorgada por el Director Único del Partido de la U para apoyar a candidatos diferentes a los de la mentada agrupación, tuvo como motivación, la discrepancia que existe entre dos fuerzas políticas dentro de la colectividad y adicionalmente como se sostuvo al interior del proceso el partido que inscribió la candidatura del diputado Mendoza, fue el partido de la U y no la coalición realizada entre el grupo significativo de ciudadanos “Es el momento de Antioquia”, el partido liberal, partido de la U, el partido verde, y cambio radical, situación frente a la cual la sentencia de segunda instancia no se pronunció”.
